PyScript مقابل JavaScript: معركة بين عمالقة الويب

نتعمق اليوم في تطوير واجهات الويب، وقد تتساءل: ما علاقة هذا بعلم البيانات؟ لماذا ننشر منشورًا يتعلق بتطوير الويب؟

حسنًا، بما أن علم البيانات لا يقتصر على بناء نماذج قوية، أو إجراء تحليلات متقدمة، أو تنظيف البيانات وتحويلها، فإن عرض النتائج يُعدّ أيضًا جزءًا أساسيًا من عملنا. وهناك عدة طرق للقيام بذلك: عروض PowerPoint، ولوحات معلومات تفاعلية (مثل Tableau)، أو كما قد تظن، من خلال موقع إلكتروني.

من واقع خبرتي الشخصية، أعمل يوميًا على تطوير الموقع الإلكتروني الذي نستخدمه لعرض نتائجنا المستندة إلى البيانات. استخدام موقع إلكتروني بدلًا من عروض PowerPoint أو Tableau له مزايا عديدة، أبرزها الحرية والتخصيص.

مع أنني استمتعتُ (نوعًا ما) بلغة JavaScript، إلا أنها لن تُضاهي متعة البرمجة بلغة بايثون. لحسن الحظ تعلّمتُ عن PyScript، ولدهشتي، لم تكن في بداياتها كما ظننتُ في البداية.

ولكن هل يكفي هذا لاعتباره بديلاً محتملاً ل JavaScript؟ هذا بالضبط ما سنستكشفه اليوم.

لطالما كانت JavaScript لغة تطوير الويب الرائدة لعقود. فهي تُستخدم في كل مكان: من نقرات الأزرار البسيطة إلى تطبيقات الويب المعقدة مثل جيميل ونتفليكس. ولكن الآن، ينضم منافس جديد إلى المنافسة – PyScript، وهو إطار عمل يتيح لك تشغيل بايثون في المتصفح دون الحاجة إلى واجهة خلفية. يبدو الأمر خياليًا، أليس كذلك؟ دعونا نستعرضها في منافسة مباشرة وممتعة بين تقنيتي الويب هاتين لنرى ما إذا كانت PyScript منافسًا حقيقيًا!

الجولة الأولى: ما هم؟

هذا أشبه بمعركة جيك بول ضد مايك تايسون: المتحدي الجديد (باي سكريبت) ضد البطل المخضرم (جافا سكريبت). لا تقلق، لا أقول إن معركة اليوم ستكون مخيبة للآمال أيضًا.

لنبدأ بالمخضرم: JavaScript.

• تم إنشاء JavaScript في عام 1995، وهو العمود الفقري لتطوير الويب.
• يتم تشغيله بشكل أصلي في المتصفحات، والتحكم في كل شيء بدءًا من تفاعلات المستخدم وحتى الرسوم المتحركة.
• مدعوم من قبل React، وVue، وAngular، ونظام بيئي ضخم من الأطر.
• يمكن التعامل مباشرة مع DOM، مما يجعل صفحات الويب ديناميكية.

الآن: PyScript.

• تم بناء PyScript على Pyodide (مشروع Python إلى WebAssembly)، ويسمح لك بكتابة Python داخل ملف HTML.
• لا حاجة لخوادم خلفية – يتم تشغيل كود Python الخاص بك مباشرة في المتصفح.
• يمكن استيراد مكتبات Python مثل NumPy وPandas وMatplotlib.
• لكن… الأمر لا يزال في طور التطور وله حدود.

لذا فإن JavaScript يفوز بالجولة الأولى!

الجولة الثانية: معركة الأداء

من حيث السرعة، تُشبه JavaScript يوسين بولت – مُحسّنة وسريعة للغاية. تعمل تلقائيًا في المتصفح ومُعدّلة بدقة لتحسين الأداء. من ناحية أخرى، تُشغّل PyScript بايثون عبر WebAssembly، مما يعني تكلفة إضافية.

لنستخدم مشروعًا صغيرًا حقيقيًا: تطبيق عداد بسيط. سنبنيه باستخدام كلا البديلين ونرى أيهما أفضل أداءً.

JavaScript

<button onclick="increment()">Click Me</button>
<p id="count">0</p>
<script>
  let count = 0;
  function increment() {
    count++;
    document.getElementById("count").innerText = count;
  }
</script>

PyScript

<py-script>
from pyscript import display
count = 0

def increment():
    global count
    count += 1
    display(count, target="count")
</py-script>
<button py-click="increment()">Click Me</button>
<p id="count">0</p>

وضعهم تحت الاختبار:

• يتم تشغيل JavaScript على الفور.
• يوجد تأخير ملحوظ في PyScript.

نهاية الجولة: جافا سكريبت يعزز تقدمه بنتيجة 2-0!

الجولة الثالثة: سهولة الاستخدام والقابلية للقراءة

لا تُعدّ أيٌّ من اللغتين مثالية (على سبيل المثال، لا تتضمن أيٌّ منهما الكتابة الثابتة)، ولكن تركيبهما النحوي مختلف تمامًا. قد تكون لغة JavaScript فوضويةً بعض الشيء:

const numbers = [1, 2, 3];
const doubled = numbers.map(num => num * 2);

في حين أن Python أسهل بكثير في الفهم:

numbers = [1, 2, 3]
doubled = [num * 2 for num in numbers]

إن سماح PyScript باستخدام قواعد Python يجعله بلا شك الخيار الأمثل. مع أنني متحيزٌ بشكل واضح لـ Python، إلا أن سهولة استخدامه للمبتدئين، وبساطته واختصاره مقارنةً بـ JS، يجعله أفضل من حيث سهولة الاستخدام.

تكمن مشكلة PyScript في أن JavaScript مُدمجة بالفعل في المتصفحات، مما يجعلها أكثر عملية. ومع ذلك، فاز PyScript بالجولة بنتيجة 2-1.

الجولة الرابعة: النظام البيئي والمكتبات

تحتوي JavaScript على عدد لا يُحصى من أطر العمل مثل React وVue وAngular، مما يجعلها أداةً فعّالة لبناء تطبيقات ويب ديناميكية. مكتباتها مُحسّنة خصيصًا للويب، مُوفرةً أدواتٍ لكل شيء، من مكونات واجهة المستخدم إلى الرسوم المتحركة المُعقدة.

من ناحية أخرى، يستفيد PyScript من منظومة بايثون الواسعة من مكتبات الحوسبة العلمية وعلوم البيانات، مثل NumPy وPandas وMatplotlib. ورغم أن هذه الأدوات ممتازة لتصور البيانات وتحليلها، إلا أنها غير مُحسّنة لتطوير واجهات الويب. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب باي سكريبت حلولاً بديلة للتفاعل مع DOM، والذي يتعامل معه جافا سكريبت بكفاءة وفعالية.

مع أن PyScript أداة رائعة لتضمين بايثون في تطبيقات الويب، إلا أنها لا تزال في مراحلها الأولى. يبقى جافا سكريبت الخيار الأكثر عملية لتطوير الويب بشكل عام، بينما يتألق PyScript في السيناريوهات التي تتطلب قوة بايثون الحسابية داخل المتصفح.

فيما يلي جدول يلخص بعض المكونات الرئيسية

حكم الجولة: تهيمن JavaScript على تطوير الويب بشكل عام، لكن PyScript تتألق في المشاريع التي تركز على Python.

الحكم النهائي

كانت معركة سريعة! ما زلنا لا نعرف من فاز…

حان الوقت للكشف عنه:

• إذا كنت تقوم ببناء تطبيق ويب كامل، فإن JavaScript هو الفائز الواضح.
• إذا كنت تقوم بإضافة تفاعلية مدعومة بـ Python (على سبيل المثال، تصور البيانات)، فقد يكون PyScript مفيدًا.

مع ذلك، من الإنصاف القول إن جافا سكريبت (ومشتقاتها) لا تزال الخيار الأمثل لواجهة الويب الأمامية. ومع ذلك، فإن مستقبل باي سكريبت جدير بالمتابعة: إذا تحسن أداؤه وتحسن تكامله مع المتصفحات، فقد يصبح باي سكريبت أداة هجينة قوية لمطوري بايثون الراغبين في دمج المزيد من المهام المتعلقة بالبيانات في الواجهة الأمامية.

الفائز: جافا سكريبت.